Студенты (10/09/ч. 2/р. 2/07) Mark V - rita.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Студенты (10/09/ч. 2/р. 2/07) Mark V - страница №1/1



Понедельник, 24 сентября 2007г.
Студенты (10/09/ч.2/р.2/07)

Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2007


Курс философии и философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.



проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2007, январь 2008, Москва



Лекцию подготовила студ. гр. № 512, Владыко Ольга Владимировна
Часть вторая.

Философия как история философии и история философии как философия.
Лекция номер 18.

Мировая философия в России. Философская мысль в России конца 19 начала 20 века с позиции наших дней (Толстого и Соловьева, Розанова и Булгакова, Струве и Лосского)



Вопросы:
1. Философская мысль в России конца 19 начала 20 века

а) историческое обсуждении концепта:

б) несобытийность событийного и событийность несобытийного

в) дуальность добра и зла, правды и обмана, прекрасного и безобразного)

2. Философские идеи Льва Николаевича Толстого В.С.Соловьёва. Краткая повесть об антихристе

3. Философские идеи В.В.Розанова и отца Сергия Булгакова.

4. Философские идеи П.Б. Струве и Н.А. Лосского

5. Проблема «эстетического универсализма» русской философии и её принципиальный утопизм.
***

Литература:

Учебно-справочная:

1. В.А. Канке История философии. Москва Логос 2005, п.31-06.

2. В.С. Соловьёв. Философия положительного единства, социология. Стр. 316-318

3. Н.А. Лосский Интуитивизм 320-321

4. Толстой Л.Н. Мысль С-Пб Новое издание 2005

Дополнительная:

1. В.С. Соловьёв. Три разговора. Краткая повесть об антихристе СС т3 стр. 145-180

2. В.В. Розанов. Последние листья Москва Республика 2004

3.П.Б. Струве. Patriotica 1997

4. А.Потёмкин. Человека отменить новое литературное обозрение 2007

5. С.М. Миронов. Социалистическая идея в России Московские новости №37(14004) 21 сен 2004 стр. 8-9.
Основная цель сегодняшней лекции

состоит, по крайней мере, в следующем:



Во-первых: Показать, что на перевале от 19 к 20 веку в русском менталитете оказался один из основных концептов несобытийность событийного и событийность несобытийного, или иначе несвоевременность своевременного и своевременность несвоевременного, эти проблемы обсуждались в это время, но тогда ещё не было видно, что именно этот вопрос встал.
Первый вопрос:
Временные рамки периода.

Существенно изменилось понятие философии в конце 19 века. Века разной величины. Мы с вами отмечали, что 19 век это век длинный покороче был 18 а ещё короче двадцатый век.

Немного захлёстывает этот 19 век, по событиям начинается он с французской революции и заканчивается он не мирными девятисотыми годами, а революцией и гражданской войной у нас в России. Он получается растянут.Двадцатый век начинается попозже - вот когда войны мировые и холодная война и многие говорят что четвёртая мировая война идёт.

Зачем событие?

Что же на этом перепаде изменилось принципиально, а принципиально изменилось. Начало появляется новое понимание: то было материальное и идеальное, я всё хотел понять, как же человеческая мысль порождает события. Для меня всегда материальное было вещественным, потом оно стало невещественным. просто что-то есть социальное, но оно приобретает материальную силу власть какую-то а тут и получается что есть что-то субъективное и объективное тут выделяется массы совершают что-то и идейность определяет что-то такое что никак не вписывается в наше представление, такую возможность-невозможность, но что это уже нельзя решить , а вот что же важно для меня в жизни, что для меня событие, и что не событие, слово событие пишется уже теперь часто в литературе со-бытие.Т.е. по старым понятиям метафизическим есть бытие мир, а я как личность что для меня мир оно как-то реализуется или я в нём участвую. Поэтому и появились эти понятия, поэтому, когда говорят событие, то имеется не просто случай из моей жизни, который не определяет ничего в моей жизни или мало чего определяет.



Смерти царей – события?

И возникают сразу вопросы которые старую схему разрушают, вот были скажем цари вот Пётр 1 потом Екатерина, событием считалось потом все пошли, пошли кто кого убил в прошлый раз мы с вами говорили, что царская должность это смертельная должность все русские цари были убиты по сути. Пётр второй от простуды, а может и насильственная смерть, Петр третий был убит, Павел от апоплексического удара, Александр непонятно как пропал в Таганроге, Николай от всяких потрясений, цепью событий подавлен. Ну, Александр 2 непосредственно травма крови, а уж Николай 2 и наследник. Получается что это такой вот ряд интересный, очень интересно понять, почему так произошло. А, в общем, то, с одной стороны да, а это событие или нет, они ли определяют или нет? Народники пошли в народ их не приняли, они занялись террором индивидуальным и вот это и есть основная концепция событие или не событие, но вот если убить царя, то изменится что-то или нет. Одни будут говорить да всё изменится не утвердили указ и т.д. другие будут говорить что всё цепь само идущих событий, а цари это такие марионетки ничего сами из себя не представляющие. Где критерии, что это событие, что является событием, то, что убили царя или, то, что подавляли польское восстание?



Что же событие?.

И там вдруг задели какого-то мелкопоместного дворянчика Гриневицина, куда-то его сослали где-то он пропал, а у него остался сын Игнатий Архипы, вот именно он реализовал убийство Александра «. Так что является событием, то, что вот родился такой человек, и он пошел, и что-то у него получилось сделать или смерть царя. Возникает вопрос: событие это то, что на поверхности или история соткана из таких случайностей, когда совершенно незначительное явление, которое мы сейчас считаем неважным, а оно определило дальнейшие события понять это невозможно нельзя. Потом в вашей жизни что событием является, где тот моментик который приводит вас сюда почему вы здесь почему вы физики а может вы и не физики совсем может это всё шелуха а выяснится только потом к концу жизни что вам предназначено то вообще-то говоря мало ли что в молодости было что будет из вас и получается что то что не событийно совсем не ерунда. И вот обсуждали это, но в какой форме это можно обсудить.



Добро и зло, истина

Ну вот я хочу помочь людям хочу счастия народного. А все плохо царь мешает царь это дворянство, почему не обменять свою жизнь на царство, а вообще убить это добро или зло. Что такое добро, что такое зло, если есть добро и есть бог, который добро самое высокое добро, который бесконечен и вечен, то почему столько в этом мире зла и почему зло побеждает добро, с одной стороны добро должно побеждать, но с другой мы видим, что везде побеждает зло. А вот если что-то сделать. Я владею истиной и я начинаю о ней говорить, но почему-то все даже самые хорошие люди не желают слышать меня, который знает как что сделать, чтобы принести людям добро и почему-то всегда вступают такие сферы иногда обмана несознательного ли сознательного лжи, а я хочу истину реализовывать хочу добра. Правда -- это моральная категория а не эпистемическая. Кажется, что если рассказать, как делать хорошо, то всё и будет хорошо, но никогда этого нет и не будет, потому что не понятно что хорошо, потому что если человеку что-то выгодно, то как говорили нигилисты того времени дважды два будет не четыре а стеариновая свечка.



Красота как критерий.

То есть что угодно, если у меня есть интерес то я так всё представлю, что окажется что я хороший а все плохие но это же надо как-то осознать, на этом фоне как проблема предстаёт проблема, я не могу логически это рассказать, я иногда не понимаю в чём суть дело событие не событие, но у меня есть ещё один критерий это красота эстетическое прекрасное я не знаю что там какие мотивы но я чувствую что человек поступает прекрасно так как надо долг героически сражается отдаёт свою жизнь или ещё что-то или наоборот это безобразно и это новое отношение не понимаю где безобразное где прекрасное Царя убить это прекрасно или безобразно ведь это ужас во-первых убить человека, а во-вторых ведь это кровь все эти ужасы не могут считаться прекрасным в этом обществе, но у революционеров тех кто это делает выясняется что ни пожертвовали свою жизнь совершили героическое ведь это не только на фронте героизм кстати на войне ведь современная война не даёт совершить героическое она нивелирует личность как таковую вся эта техника куда-то стреляет а здесь вот реальное что-то делают вот эти все моменты надо как-то осудить и что-то решить, а их обсудить нельзя



Дуальность и геополитика

Мы ещё будем говорить о таком термине дуальность. Сложно удержаться на двух позициях, сразу хочется свести всё либо к одному, например всё добро либо вообще перейти к третьему. Если рассматривать экономически то за этот период в России происходит небывалая рождаемость одной из причин войн всегда является вот такой избыток населения с другой стороны как заметил соловьёв в России есть три причины войны Крым, Балканы и Чечня всё оттуда же из 19 века она идёт я не хочу сказать что проблемы такие же но всё связано с империей с основными интересами государства, а как же все проблемы обсуждались более конкретно, но я не буду вам всё рассказывать а, прежде всего, рассмотрим основные взгляды представителей этого времени,



Второй вопрос.
Прежде всего, это наш гениальный писатель Л.Н. Толстой, как вам известно, считается, что он был защитником рациональной этики ненасилия направленной против культоустроительства. Вообще это целая проблема нынешнее поколение может читать такие книги или нет а что вы вероятно не знаете это то что он только первую часть своей жизни занимался своими Толстой и ненасилие

произведениями а во второй половине отказался от этого и занимался толстовством он старался не писать ибо грех но не мог не писать и он так написал Хаджи Мурат суть состоит в том что там описано как ведут себя солдаты убивают детей и прочее что война это страшная вещь а начал писать такие сочинения всякого рода такие вот во-первых он увлёкся восточной философией перевёл Дао дэ цзин создал рациональную этику ненасилия идея в том, что насилие порождает насилие если вы отвечаете на насилие насилием, то ещё будет насилие



Толстой и христианство.

Ему не нравилась официальная церковь кто-то считает, что он был отлучён от церкви, кто-то что отстранен, в общем, это очень трудно зафиксировать. Но написаны исповедь вообще вот это слово обустроить которое употребляет Солженицын встречается и у Толстого не надо участвовать во лжи вообще ты не можешь участвовать во лжи но постарайся чтобы она прошла через тебя. Отдаляясь от официальной церкви он стал проповедовать истинную религию истинное христианство, которое связано с тем, что не надо заниматься высокими проблемами с насилием, а нужно самому организовать хозяйство и самому работать это интересная мысль, читать лекции по этике и говорить что надо делать это бессмыслица и глупость а вот использовать свой талант надо для написания маленьких рассказов вот например про машу которая пошла за водой вот она набирает воду тяжело несёт, а в вёдрах у неё маленькие дырочки были, вот она несёт и стало полегче, а как дошла, глянула, а воды то и нет. Такие вот создаёт рассказы, где проповедует, что если тяжело делать, то и результат будет, а там где легко там и результата нет. Чем труднее, тем эффективнее вот основная идея.



Толстой и социализм.

Он боролся против социализма, против культоустроительства. Идея простая, чтобы люди не придумали всё всегда глупость. С его точки зрения социализм, даже новый тип государства построить просто невозможно. Вот его спрашивают что нужно сделать, как построить лучшее общество. Желание ваше я никак не могу исполнить во-первых не знаю, не могу знать, и думаю что никто не знает ни тех законов по которым изменяется экономическая жизнь народа ни той наилучшей формы по которой может сложиться эта жизнь, во-вторых если бы я и думал, что я их знаю, то не решился бы сказать об этом как говорят Сен-Симон Фурье Оуэна и Маркс, то не решился бы сказать об этом, потому что все эти вымышленные законы не только не содействуют благу людей, но составляют одну из главных причин того неустройства человечества, от которого страдают люди нашего времени. Это суеверие устроительства как подчёркивал Л.Н.Толстой. Все хотят сделать хорошо, а почему-то получается нехорошо, почему? Во-первых, излюбленное тобой устройство жизни не может быть, несомненно, истинным, так как другие то думают по-другому. Во-вторых, никогда не осуществляется то устройство, которое хотят осуществить люди, большей частью осуществляется противоположное. В-третьих, всякое насилие, которое вы считаете себя в праве употреблять никак не содействует, а только противодействует благоустроению. В четвёртых главным вашем призванием в вашей жизни , которая в каждую минуту может прекратится никак не является не удержание текущего устройство и не изменение его, а может быть только восполнение своих человеческих обязанностей перед богом и перед совестью, если вы не признаёте бога тогда перед совестью, которая лежит на тротуаре и никто её не подбирает как выражался Толстой. При социалистическом устройстве можно как-то установить новый справедливый строй, да во-первых нет таких людей и не может быть, которые были бы мудрыми, т.е. выбрать самых мудрых и святых могут только самые мудрые и святые, а если бы все люди были мудрые и святые, то и не нужно было бы какого-то специального устройства. Говорят, что всё общество должно быть какой-то одной конторой или фабрикой с равенством пар и труда, но это иллюзии. Был он против и революции – революция только та благотворна, которая разрушает старое, только тем, что установить новое и не склеивать рану не вырезать её, а вытеснять живой клетчаткой. Главное что все революционеры жулики поменяют вопрос, что надо сделать с другими, но никогда не спрашивают, что надо сделать с самим собой. Всё дело в том, что люди делятся на два рода, для одних мысль управляет жизнью, для других наоборот вот в чём ключ к объяснению безумия мира. Надо идти от жизни, если тебе кто-то говорит как жить и куда идти чтобы стало лучше то он просто мерзавец. Это идеи Толстого.



Соловьёв Оправдание добра.

Толстому противостоит Соловьёв. Он создал концепцию положительного всеединства богочеловечества, он написал свою известную работу Оправдание добра. Почему добро нужно оправдывать? А вот потому, что, казалось бы, добро должно побеждает, а везде побеждает зло. Вот это его основная мысль, почему зло правит миром, а должно править добро. Он, конечно, был верующим, ему не нравилось, что забыли б-га, занимаются частными науками, исследуют сферы, но забыли про религию и философию. Это он называл борьбой за цельное знание, чтобы соединить науку с религией и философией. Это будет цельное знание, и всё тогда наладится, он выступал за преподавание православной веры в учебных заведениях. Что такое положительное единство – это не как в социализме там просто единство. А от б-га позитивно на основе заповедей б-га. Он родился в 1853, умер в 1903 также как и Ницше, т.е. чисто 19 век. Как обосновывает добро Соловьёв, он исходит из стыда. Дело в том, что внутри у человека должно быть стыдно. Человек двойственное существо он и животное, и благородное что-то. Если вы верите в б-га и священный брак, то зачем снимать штанишки. Противоречие это стыдно человеку, пошло ещё из рая. История с яблоком. Поэтому все грешны, и на этой основе он развивает мораль, все должны быть добродетельными и в семье, и всё это добро, и оно должно победить. Сами по себе мысли простые. Это ведёт к моральным поступкам. Он преподавал в МГУ потом в СПбГУ, но был отстранён за выступление против казни убийц Александра 2. Он ратовал за богочеловечество, а не так как в социализме за человекобожество, б-г есть, а люди твари и ничего хорошего из творения тварей не выйдет. Он высказал идею софийности – мудрости мира, которую он сам не додумал, но потом её ещё поднимали. Такая вот мудрость в женском виде её потом развил отец Сергий Булгаков.



Повесть об Антихристе.

Также он стал известен благодаря работе «Три Разговора» в частности «Повести об антихристе». Кратко, пройдёт двадцатый век и наступит 21 век и в нём откажутся от материализма, и люди соберутся объединится на основе духовной идеи. Появится молодой талантливый человек, и этот человек решил, что он не слабее Христа. Он всё делал для всех, но у него ничего не получалось, и он решил совершить самоубийство, но два зелёных глаза спасли его. И вот после этого собрал он всеконфесиальный собор в Иерусалиме. И вот Папа спросил его а ты делаешь это ради Христа и умер, а патриарх спросил, делаешь ли ты это ради Христа и патриарх умер. А Главный протестант стал читать и не умер. И вот восстали евреи, потому что он для всех делал всё как для них, для католиков как католик и т.д. а вот для евреев он должен был быть обрезанным, а он не был. И тут начался Армагеддон. И рукопись обрывается. Что же происходит? Идея брошена была, что все будут рядится в одежды Христа, а на самом деле это всё будет дьявол и двадцатых век действительно дал нам море крови.



Третий вопрос.
Розанов и «розановщина».

Следующая пара – это идея уединённого в условиях апокалипсиса В.В. Розанова. Что же это такое. Человек может рассуждать только тогда когда он уединён. Он вошёл в историю как представитель розановщины. А почему это говорил он надо придерживаться определённых настроений, сегодня у меня настроение одно, а завтра другое, сегодня я за революцию, а завтра против. Он написал свои знаменитые Опавшие листья: у меня короб я еду и сверху падают листья и нельзя ничего связанного написать, потому что стоит немного порассуждать и напишешь другое. Он воспринимал революцию, как апокалипсис и его знаменитое высказывание: Вы все врёте, что секса нет, главное в сексе, он двигает человеком. Его называли русским Фрейдом. Так и надо именно жить, посмотришь на русского человека одним глазком и не надо никаких слов. В России вся собственность выросла из подарил попросил или обобрал, а трудовой нету, поэтому в России она некрепка.

Он против был Ницше : народы хотите скажу я вам громкую истину, о том, что частная жизнь превыше всего Хе-хе-хе Ха-ха-ха Да-Да-Да. Никто этого не говорил я первый просто сидеть дома и хотя бы ковырять в носу. И смотреть на закат солнца. Все религии пройдут, а эта останется просто сидеть на стуле и смотреть вдаль. И ещё я не такой подлец, чтобы говорить вам о морали. Миллион лет прошло пока моя душа выпущена погулять на белый свет и тут бы ей сказали: гуляй душенька ты не забывайся и гуляй душенька, но Уединённость.

только по морали. Но что же я дурак? Нет, я ей скажу, гуляй душенька гуляй славная как сама знаешь, а вечером пойдёшь к богу, ибо жизнь моя есть день мой и именно мой день, а не день Сократа или Спинозы эх лежать в тёплом песке после купания это в своём роде стоит философии. А вообще в чём итог смысла жизни. Эх, ужасно мало смысла в жизни. Что вышло, а ничего особенного не вышло и особенно не нужно, чтобы что-нибудь вышло. Если будет, кто говорить мне похвальное слово на раскрытую могилу, то я вылезу из гроба и дам ему пощёчину, никакой человек не достоин похвалы, достоин лишь жалости.



Западники и славянофилы.

Несомненно, однако, что западники лучше шьют сапоги, западник он и сошьёт и возьмёт небольшую цену и вызволит гуляку. Как дух западничество ничто, но нельзя забывать о практической стороне дела, всего этого жидовства. Ведь не славянофилы же будут создавать банк, и писать конституцию, этим пусть займутся западники.

Ему противостоял Отец Сергий Булгаков, его основной идеей была четырёхипостасность. В дополнение к обычным он вводил женскую софийность чтобы приблизить б-га к людям. Конечно, догматически церковь допустить этого не может.

Четвёртый вопрос.
Струве и крестьянство.

Политика консервативного объективизма П.Струве. Народные социалисты, легальный марксизм. Струве был государственником. Идея состоит в том, что в России не было крестьянства. Почему? Потому что крестьянин только тогда крестьянин, когда готов драться за свою землю. Поэтому он приветствовал Столыпина с хуторами. Крестьянин не тот, кто завтра получит землю, а тот, для которого земля отчина и даже дедина. Он был практическим человеком.



Лосский и интуиция.

Лосский – интуитивизм. Ничего нельзя разумом доказать, было ли, не было, не ясно. Вот такой персоналистический индивидуализм логического круга. НИЧЕГО ИЗ ОПЫТА НЕ ВЫВОДИТСЯ ТОЛЬКО ИНТУИТИВНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ. Логика интуитивизма у него была. То, что я чувствую, так и надо поступать и за этим зачем-то оказывается Б-г.



Пятый вопрос.
Философия

Экономика

Искусство

Эстетический Универсализм.

Какие же выводы у нас получаются. В России проблему событийности несобытийного, проблемы правды неправды решалась эстетически. А коли всё в конечном сводится к эстетическому, то это такие романтические образы. Вообще есть такая проблема – когда расцветает искусство? Когда у нас все развито в экономике, все сыты то литература гибнет, люди не идут в литературу. А вот когда нехорошо то люди в литературе реализуют то, что нельзя реализовать в практической деятельности. Все проблемы были обсуждены, но в эстетически-утопическом плане такой универсализм. Не конкретные решения проблемы. Поговорить по-русски посидеть надо. Поэтому и вера приобретает у нас особое значение. Вот так складывалась ситуация у нас ситуация в конце 19 века. А как сейчас складывается ситуация с идеями. После 70 лет существования советского союза сохранилось, то, что было в прошлом или нет? Вот эти общины, универсализм… Или этот коммунизм и был выражением вот этих вот идей эстетического универсализма. Ведь идея то блестящая всем хорошо все работаем, но когда все работают, ничего не присваивая, когда все владеют, то, значит никто не владеет, и человек перестаёт работать. Вот эти проблемы они есть, что же главное что определяет, и какие события и не произошли ли уже события и являются ли они вообще важными….


Краткие итоги лекции

(от конца к началу и снова от начала к концу)
От конца к началу

Зачем мы вообще занимаемся философией истории и историей философии, для того чтобы понять истоки нашей жизни и найти в прошлом интересное зерно и подумать, как это можно применить сейчас к нам. Ведь проблемы-то не изменились. Да и новых решений не предложено. Главная проблема это событийность несобытийного. Решена она была в эстетически-утопическом плане, универсалистское такое решение.

Лосский и Струве. Лосский занимался интуитивизмом, рассматривал его логику. Получил универсальное объяснение любого действия в Б-ге.

Струве же был государственником, почвенником таким. И он пытался понять, почему наш народ, «народ-богоносец» не является естественной опорой, почему он столь легко поддается на провокации. И пришел он к выводу, что нету у нас народа, народа-опоры, а есть лишь люмпенизированное маргинальное «крестьянское» некрестьянство. И всё от отсутствия собственной земли. То есть он был самым натуральным практиком, но Русским практиком. Для западного человека он показался бы витающим в облаках теоретиком.

Идея уединенности в условиях апокалипсиса Розанова. Человек может рассуждать только в условиях уединенности, воззрения человека не постоянны, они могут меняться под влиянием момента и зависят, скорее, от внутреннего состояния человека, чем внешней среды. В отличие от всех остальных русских философов того периода, он говорил о сексе, а не о морали. Многие не могли это понять и выступали против «Розановщины».

Одним из них был отец Сергий Булгаков. Его навязчивой идеей была четырехипостасность. С помощью нее, он хотел приблизить христианство к народу в , в качестве четвертой ипостаси он вводил софийность. Такой вот русский вариант суфражизма-феминизма. Конечно он тоже получался аутсайдером относительно официального курса.

Толстый был защитником рациональной этики ненасилия, направленной против культоустроительства. Толстой увлекся восточной философией. Он пытался создать новое, истинное христианство, суть которого была в ненасилии и самоделании. С этих же позиций он боролся против социализма и любого другого культоустроительства. Говорил что чем труднее, тем в конечном счете эффективнее.

Толстому противостоит Соловьев, который создал концепцию положительного всеединства богочеловечества. И написал работу



От начала к концу

»Оправдание добра». Он считал, что добро необходимо оправдать и сделать это можно путем развития целостного знания, которое было бы синтезом философии с религией и естественных прочих прикладных наук. Он высказал идею софийности и провидел кровь и ужасы 20 века, творимые под маской пользы и счастия.

Всё это произошло на фоне или из-за кризиса старой системы хозяйствования и управления. Если раньше всё было простая не-простота, то теперь непростая простота. Эту проблему решали и пришли к универсалистскому решению в эстетически-утопическом варианте.

Непростота простоты заключается в том, что сложно найти простое в море сложного. И каждый из рассматриваемах философов пытался найти это простое, в то время как эпоха предлагала простой выбор из сложых теорий. Этот простой выбор и мущал сознание.

Толстой искал простоту в жизни через христианство и религию вообще. Он нашёл её в принципах ненасилия и самоделания. Но от христианства был отлучён.

Соловьёв же видел простоту в добре, сложный момент заключается в нахождении добра, для чего он редложи весьма ложную меру в виде введения новой научной парадигмы целостного знания.

Отец Сергий Булгаков видел простое решение в четвёртой - женской ипостаси. Но не просто женской, а ипостаси мудрости.

Розанов предлагал бросить все эти умствования и занятся собой, для начала сексом и ковырянием в носу, а там и остальное придёт.

Лосский не мудрствуя лукаво просто вилел логику в самом действии.

Или беря выше в Б-ге. Такая вот у него получилась интуитивная простота.



Струве же видел простое решение во владении землёй. Решение то простое и понятное, но вот как его обеспечить это владение до сих пор не ясно.

Десять контрольных вопросов

к Лекции № 18

Мировая философия в России. Философская мысль в России конца 19 начала 20 века с позиции наших дней (Толстого и Соловьева, Розанова и Булгакова, Струве и Лосского)

по курсу «Философии и Философии Науки»

для студентов-физиков 2007 года.

1. В чём состоит особенность, инаковость второй половины 19 века?
2. К каким вытекающим из политики и экономики проблемам в философии привела эта инаковость.
3. В чём состоит "толстовство"?
4. Почему Толстой не принимал социализм?
5. В чём добро по Соловьёву?
6. Как и зачем бороться со злом?
7. Почему Булгаков видел упрощение в введении новой сущности?
8. В чём состоит "розановщина"?
9. В чём крестьянство по Струве?
10. Из чего и почему выводил гносеологию Лосский?