Понятие и градация права вопрос о том, что такое право, имеет для философии и социологии права такое же фундаментальное значение, ка - rita.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Прежде чем говорить о культуре мышления, о том, как надо мыслить... 1 96.63kb.
Что такое молодость? 1 24.41kb.
В жизни мы постоянно имеем дело с различными предметами. Наблюдая... 1 67.38kb.
Что представляет собой атом согласно ядерной модели Резерфорда? 1 17.12kb.
Смысл «много». Что такое топонимы 1 39.1kb.
Вопросы к Государственному экзамену по курсу “Гражданское право рф”. 1 46.7kb.
Как только ребенок начинает говорить, взрослые обращают его внимание... 1 18.9kb.
Вопросы к экзамену по дисциплине «хозяйственный процесс» для студентов... 1 52.54kb.
Это особый тип книги: он призван тебе пособить, помочь освоить новую... 6 3097.92kb.
1Что такое натуральное хозяйство 1 62.99kb.
Понятие гражданского права. Предмет и метод гражданско-правового... 1 52.61kb.
Ситуация с заболеваемостью корью в Московской области 1 30.87kb.
Публичный отчет о деятельности моу кассельская сош 2 737.71kb.
Понятие и градация права вопрос о том, что такое право, имеет для философии и социологии - страница №1/1

Г л а в а 3. ПОНЯТИЕ И ГРАДАЦИЯ ПРАВА

“Вопрос о том, что такое право, имеет для философии и социологии права такое же фундаментальное значение, как и вопрос, что такое Истина?” для философии и человеческого сознания в целом”1. Думается, именно выносимая на суд концепция трансцендентального права как нельзя лучше делает попытку дать ответ на этот вопрос. Для начала, заметим, что если все типы правопонимания разделить на две части (как это делает В.С.Нерсесянц): юридическое (от “ius“ право) и легистское (от “lex” - закон); то авторская точка зрения, бесспорно, относится к первому типу, ибо именно, для юридического правопонимания вопрос “что такое право?” является подлинным вопросом, действительной проблемой; для легистского же подхода такого вопроса в подлинном смысле не существует, поскольку для него право - это официально данное действующее позитивное право. Подчеркнем, что теории лигистского подхода и большинство теорий юридического взгляда на право, “подарила” нам наша современная “индустриальная цивилизация”, которая , по сути дела, является порождением “негативного трансцендентального права”. Что значит этот термин? Начнем с того, что, как уже говорилось в главе, раскрывающей проблему происхождения и “развития” трансцендентального (метафизического) права, данное право представляется автору в виде совокупности всех существующих (но необязательно известных Человеку) Законов Природы - Материи: физических, химических, социальных, психологических, биоэнергетических и т.д. А посему трансцендентальный Закон распространяет свое влияние на все “сущности” Природы в различных ее измерениях и ракурсах... Таким образом, вышеупомянутым правом обладает каждая “сущность” быть ей одушевленной или неодушевленной, разумной или неразумной. Так, например, для камня “планом” проявления права есть законы физики, химии и др. То причина того, что эти “сущности” Человек тем или иным образом объединяет по наличию общих признаков в виды, то метафизическое право (для более лучшего уяснения его сути), думается, удобнее разделить на межвидовое, содержащее нормы, регулирующие отношения между видами “сущностей”, основанные на самых общих принцип ах мироздания и внутривидовое. Последнее, как не трудно догадаться, регулирует отношения между “сущностями”. Материи одного вида, также, бесспорно , основано на центральных принципах экзистенции, но обладающем при этом определенной спецификой.

Как уже говорилось выше, все существование Материи происходит по одной единственной причине - “борьбе” - взаимодействии двух космогонических сил-антагонистов: Сжатия (“зло” - в неискаженном человеческом сознании) и Расширения (“добро”). Соответственно и Закон Природы отражает это метафизическое взаимодействие, ибо по “нормам” трансцендентального права вышеуказанные силы существуют. Данный факт позволяет нам, в свою очередь, сделать вывод, что весь массив Единого метафизического права ( с человеческих позиций) условно можно разделить на две части: “позитивное трансцендентальное право” - регулятор явлений Расширения, Созидания и “негативное трансцендентальное право” - регулятор процессов Сжатия, Разрушения. В Природе невозможно “встретить” Законы (“нормы”), “посвященные” лишь явлениям Расширения, или только процессам Сжатия. Ибо таких норм просто не существует по причине их “ненадобности”. Есть лишь законы, в большей или меньшей степени являющиеся выразителями экзистенции той или иной Силы -трансценденталии. (см. Схему 1).

Каждый пакет прав, как межвидовой, так и внутривидовой, содержит в себе нормы как позитивного, так и негативного трансцендентального права.;(см. Схему 2).



Наша современная цивилизация, выбрав тенденцию удовлетворения своих грубых чувств и, тем самым, избрав путь к построению индустриального общества “разумных машин”, ныне, думается, в большей своей части “стоит на рельсах негативного трансцендентального права”. В итоге, однако, не следует думать, что с позиции автора “эпоха механизмов” однозначно несет Человеку только гибель, ибо данная работа исходит из того, что современное индустриальное общество является лишь отдельной, пусть и не самой благоприятной для человеческого социума, но тем не менее важнейшей необходимой ступенью экзистенции вида Homo Sapiens. Только перейдя из этой стадии наше общество сможет хоть минимально приблизиться к некому “идеалу”. Кстати, нынешнее свое “отклонение” в сторону негативного трансцендентального права мы не замечаем, ибо ослеплены внешним блеском созданного нами “мира”. Что еще раз подтверждает вышеизложенный автором постулат трансцендентального права: даже самые разрушительные законы и тенденции несут в себе некий положительный заряд, так как нет “чисто” “хороших” или “плохих” норм - “нет худа без добра”. Как результат ухода к “технике” мы получили соответствующее понимание права, которое нам видится в следующих положениях:

  1. зацикливание на определении права, исключительно как одного из видов многочисленных социальных регуляторов жизнедеятельности человеческого общества - на самом же деле это совсем не так. Нормы, регулирующие внутривидовую экзистенцию Человека, это есть лишь один из миллиардов “планов” проявления метафизического Закона. А посему и нормы морали, и нормы религии, и нормы философии (!), и, наконец, нормы позитивного права есть “составные части этого “плана”. И всяческое разделение их является по меньшей мере бессмыслицей. Вследствие чего, критически следует относиться к концепции естественного права, необоснованно и противореча законам природы, искусственно разделяющей право на “естественное” и “позитивное”, ибо с метафизической позиции существует только одно естественное право, и не важно придумал ли его сам человек - как часть природы (наши законы), или же это право дала нам непосредственно сама природа (например, право на жизнь). Искусственное вычисление социальной и иных сфер, присущих только человеческому обществу из единого лона природы является в корне неверным. Это все равно, что утверждать: мед, сделанный дикими пчелами, - “естественный”, а живущими в улье - “позитивный”, или яблоня выросшая в диких условиях - “естественна”, а выращенная человеком - “позитивна”.. Другое же дело когда мы говорим лишь об определенной специфике сфер общественной экзистенции... Таким образом получаем следующее: (см. Схему 3).Между тем, не следует думать, что автор отвергает использование узкого нормативистского понятия права (так называемого “позитивного” права, создаваемого человеком) юристом в его профессиональной деятельности. Напротив, с позиции выдвигаемой теории, именно это понятие права рекомендуется применять юристу-практику в наше время, ибо иное его толкование и понимание ныне приведет исключительно к полнейшей правовой катастрофе и анархии.. Широкое же понятие права, предлагаемое в настоящей работе, необходимо для формирования правильного мировоззрения относительно правовой сферы и самого права как “феномена”-трансценденталии.

  2. Официальное закрепление и признание лишь части норм внутривидового (по отношению к нашему виду) “плана” проявления единого трансцендентного права. При всей своей ущербности, однако, необходимо признать, что на текущий момент времени это есть самый, по возможности, оптимальный вариант, без которого нам грозит полнейшая хаос (причем не только правовой). Но вместе с тем давно назрела необходимость совершенствования нашего бумажного законодательства, основанного на осознании глубокой интеграции нашего внутривидового “плана” трансцендентного права в другие внутривидовые “пакеты прав”, а также того, что на Человека, кроме внутривидовых, распространяются и межвидовые нормы метафизического Закона Природы - Материи. В части по этому направлению, к счастью , работа уже ведется. Ярчайшим примером этого является выделение экологического права в отдельную отрасль.

  3. Вычленение человеческого внутривидового права из системы межвидового “пакета прав. В этом отношении у большинства не только простых людей, но и у ученых-исследователей сложилось в корне неверное представление о праве. Но отрадно видеть, что ныне оно начинает исправляться. Подобно дикарю, ранее признающему себя солидарным только с членами своего рода и племени и считающему, что на иноплеменников это требование солидарности не распространяется и потому последние бесправны или неполноправны; ныне мы стали признавать равноправие всех представителей того или иного государства. Недалек и тот шаг, когда на Земле повсеместно станут считать равноправными всех представителей, принадлежащих к виду Человека. Но на этом останавливаться никоим образом будет нельзя. Ибо впереди еще одна невзятая вершина - осознание Человеком того, что и все окружающие его виды “сущностей” в той или иной мере обладают правами и долг Человека не нарушать, а всемерно защищать эти права.

С этих позиций обратим внимание на такой распространенный вопрос, как то: “Можем ли мы говорить о правах некого Робинзона, живущего на необитаемом острове?” Обычно, при ответе на него многие исследователи смешивают, на наш взгляд вполне очевидные и разграничимые понятия внутри- и межвидового права. Они утверждают, что если данное лицо и может обладать той или иной совокупностью прав, “ то только в предположении какого-либо возможного ближнего, возможного общества других лиц, которые когда-либо нарушают его одиночество”2, в противном же случае у него отсутствуют всяческие права. Так, например, иллюстрируется это тем, что нельзя требовать от неодушевленных стихий не портить его имущество, от диких зверей - не посягать на его жизнь и не расхищать его стада...* В данном случае мы наблюдали явную подмену межвидового права внутривидовым, и кроме того грубое смешение межвидового права, присущего одушевленным сущностям, и такого же права, регулирующего отношения, как одушевленных, так и неодушевленных сущностей. По этому вопросу можно пояснить еще много чего, но ограниченный объем работы не позволяет этого сделать.

1 См.:Нерсесянц В.С. Философии права. Учебник для вузов.- М.: ИНФРА. М- НОРМА, 1997.

2 См. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.- СПб.: Лань, 1998